Цвет:
Размер шрифта:
а
а
а
Интервал:
Изображения:
Вкл
Выкл
Все разделы

Стоит ли жалеть о том, что было в феврале 1917-го?

В рамках проекта «Если бы не 1917-й… Если бы не 1937-й…», который в настоящее время реализуется в Уральском государственном педагогическом университете (УрГПУ) по инициативе управления стратегии и информационной политики, прошли публичные дебаты, организованные объединённым советом обучающихся. Перед слушателями, которых было более 160 человек, выступали представители «Правительства» и «Оппозиции», защищающие и разоблачающие Февральскую революцию 1917 года.

Наталья Паэгле


Главные вопросы, которые обсуждали дебатирующие стороны: стоит ли сожалеть о том, что произошло в феврале 1917 года, развивалась ли Россия при монархии, состоялась ли Государственная Дума при царизме как демократический орган, насколько мог влиять на процессы, происходившие в стране, император Николай II, и возможно ли было избежать Октябрьской революции? 

Команда «Правительства» сборная – Егор Артемов, студент II курса факультета социологии УрГПУ, Мария Андреева – десятиклассница школы № 29 Екатеринбурга, Ольга Заровнятых – студентка I курса Уральского государственного юридического университета. Первым от имени «Правительства» выступил Егор. Аргументировано и напористо. Основные его тезисы свелись к защите монархии, при которой Россия правильно развивалась и двигалась по пути построения гражданского общества.

 – Государственная Дума через новые классы могла влиять на политику и выражать взгляды разных слоев общества. Если бы не состоялась революция, сначала Февральская, а потом Октябрьская, наша современная Дума за 70 потерянных лет прошла бы необходимый путь развития и сегодня была бы демократическим органом. И в целом бы наша страна достигла высокого уровня развития, не уступающего европейским странам.  Следствием Февральской революции стала Октябрьская, которая вместе с гражданской войной унесла миллионы жизней. И эти человеческие потери ничем нельзя оправдать. Главный наш аргумент – в результате двух революций в 1917-м году потеряно 70 (советских) лет, в течение которых Россия прошла бы достойный путь развития. 

Его оппонент Виктор Зубков, студент II курса механико-математического факультета УрФУ и предводитель оппозиции, также смело и доказательно стал отстаивать свою точку зрения.

– Вы защищаете монархию, но скажите, готова ли она была к трансформации? Нет! Николай II потерял контроль над ситуацией в стране, он предпочел решать свои личные дела, оставив Россию. Его не интересовали внутренние проблемы страны, он занимался внешней политикой, и опять же безуспешно. Страна нуждалась в реформах. Реформы Вите и Столыпина не могли вывести страну из кризиса, в который она погружалась в последние годы правления Николая II. А кровавое воскресенье, когда лично царь дал команду на расстрел жителей столицы, это не гражданская война? Да, революции 1917 года привели к тяжелым человеческим потерям, но это все оправдалось потом. Мы стали сильной державой, и первыми запустили человека в космос.  

Слушатели, и среди них – старшеклассники и педагоги-историки 100-й школы Екатеринбурга, с неподдельным интересом следили за дебатерами, кто-то прямо на месте решал затронутые проблемы.

К трибуне вышла Ольга Заровнятых и, убеждая апонентов и слушателей, дальше повела линию доказательств того, что в ходе конституционной эволюции была создана Государственная Дума – истинная попытка создания в России демократического органа:

– Немало было решено вопросов в социально-экономическом плане – реформа Вите укрепила позиция России внешне и внутренне, была построена Трансибирская магистраль, имеющая стратегическое значение для страны, протянувшейся на тысячи километров с востока на запад. К сожалению, наступившая вслед за Февральской Октябрьская революция привела к позорному сепаратному миру, в результате которого Россия потеряла часть своих земель и доверие иностранных компаний.

Зал волновался. И хотя все строго соблюдали правила дебатов – не перебивали, не высказывались с места, но уж очень все это «подогревало». И особенно это почувствовалось, когда вышла к трибуне Екатерина Лебедкина, второкурсница-политолог из УрФУ. Ее силе слова позавидовали бы мужчины.

– А зачем нам думать о потерянных территориях, об иностранном капитале? Мы – народ России, и мы хотим жить хорошо в своей стране. А правительство нам этого не может обеспечить. 1905 год отмечен только декларированием свобод, а не их реальным применением. Да, обе революции 1917 года привели к потерям и жертвам, перестройка любого политического строя требует жертв, но после Октябрьской революции мы смогли построить хоть какое-то гражданское общество, а до этого его не было совсем. Монархии не нужны были умы. Политически лояльные люди находились у верхушки власти, а на протяжении всей истории народ России не имел голоса и права выбора. А после Октябрьской революции этот выбор появился. И начала формироваться политическая культура в обществе. И даже чистки и террор можно оправдать, так как только силой можно навести порядок и укрепить государство. Еще раз повторяю: нас интересуют интересы собственного народа, а не иностранных компаний.

Так, стоп! Хочется перевести дух. Честно сказать, теряется ощущение деловой игры, и меня мучает вопрос: команды играют или на самом деле выражают свои убеждения? И эта явная параллель с современностью – случайна ли она? Но в бой уже рвется Мария Андреева, и слушатели предвкушают ее ответ на доводы Екатерины.

– О каком выборе народа вы говорите? Выбор народа – это накопившийся взрыв эмоций! Это – социальный взрыв! Ни одна революция не приносит счастья. Что дала ваша революция? К чему она привела? К голоду, к поражению в войне? В начале ХХ века у нашей страны был выбор, мы могли развиваться как демократическое общество. Все обрубила революция и отбросила нас в развитии далеко назад.

Вижу, как переговариваются эксперты, молодые историки УрГПУ – Денис Островкин, Ирина Грибан, Иван Попп. И даже понимаю, о чем они говорят. Наши дебатеры часто теряют грань между двумя революциями, о чем и заметят им в конце. Обе команды увлекаются последствием Октябрьской или перечисляют, что отличало Россию до того, как она свершилась. Февральская для них, несмотря на знание исторического периода и множества фактов, которыми они апеллируют, кстати, по мнению экспертов, иногда вольно, не столь очевидна.

Завершающее слово Малики Ачиловой, магистрантки УрФУ в области экономики, изобиловало доводами в защиту социальных благ, которые принесла Октябрьская революция: создание профсоюзов, способных встать на защиту рабочих.

– Время монархии завершилось естественным образом. Временное правительство не решило проблемы, которыми тяготились разные слои населения, вследствие чего произошла Октябрьская революция, а затем создание и укрепление СССР.

Сложнее было «Правительству», так как именно оно должно было предложить альтернативный путь развития истории России. Провоцировали вопросы из зала. Например, Кирилл – студент факультета международных отношений и социально-гуманитарных коммуникаций УрГПУ, вопрос поставил ребром: если бы не революция, что с Россией было бы сегодня? Главным ответом на эти и многие другие вопросы были слова о развитии демократии и построении гражданского общества; о действии сформировавшегося за 70 лет рынка, решении крестьянского вопроса в пользу крестьянина-землевладельца. Браво!

В заключение эксперты отметили, что обе команды хорошо владели материалом, цитировали Столыпина, Милюкова, обращались к законодательным документам начала ХХ века. И неоднократно подходили к правильному выводу – все слои общества были недовольны сложившейся в государстве ситуацией, Николай II окружил себя людьми, не способными управлять, кризис был системным, и Февральская революция – неизбежна.

К большому достоинству команд отнесли рассмотрение вопросов с позиций Солженицына, обращение к реформе Столыпина, которая, останься он еще лет 20 у власти, могла стать шансом для выхода России из экономического кризиса.   

Как уже указывалось выше, заметили, что нельзя смешивать две революции, и особенно их последствия. И поскольку впереди в рамках проекта нас ждет еще обсуждение непосредственно Октябрьской революции, то стоит подумать над таким вопросом: почему она произошла, как ее расценивать – великая ли это революция или катастрофа? Или великая катастрофа? И как нам относиться к революциям с точки зрения сегодняшнего дня?..

Мнения студентов

Семенов Иван (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Стоит отметить, что эмоциональные выступления экспертов являлись "вишенкой на торте" – они действительно показали себя как эксперты по вопросам Февральской революции. Но, как историку, мне удалось заметить у дебатеров ряд фактологических и логических ошибок – надеюсь, в следующий раз ребята подготовятся лучше. 

 

Роман Хвостов (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Как начинающий педагог, я посчитал, что публичные дебаты – неплохой способ интересно рассказать школьникам о событиях февраля 1917 года. Не все мои ожидания от проведения дебатов оправдались, но в целом это интересная форма, некоторые зрители даже захотели стать дебатерами.

 

Олег Коновалов (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Актуальные проблемы, грамотная подача – и мы видим солидную аудиторию в зале. Мы попытались, совместно с клубом дебатов A'priori, как можно ярче и живее рассмотреть ключевые вопросы событий февраля 1917 года. И нашли отзыв в зале, многие ребята пытались дискутировать со спикерами. Эксперты расширили поданный материал интересными фактами. Конечно, были небольшие помарки, но, на мой взгляд, мероприятие прошло удачно.

 

На фото Василия Васильева – моменты дебатов.